|
职称论文发表 | 职称论文发表 专业提供:发表论文、论文发表、毕业论文、职称论... | |
职称论文网 | 职称论文网提供:发表论文、论文发表、毕业论文、职称论等服务。 | |
|
【本文提要】“学术规范”的核心要义是学术传统和研究问题,“范式”贝}l是且仅是学术传统的构成部分。“范式”从回答研究问题中来,也能启发新的研究问题。传播学的多元学术传统决定了自身的“反学科”特质,实证主义不是传播学的唯一“范式”或“主流范式”。研究者需要告别对“主流范式”的想象,回到学术传统,重视研究问题。从问题出发,去理解“范式”、传承“范式”,才能达成传播学的知识创新。
【关键词】传播学反学科范式研究问题
优秀硕士学位论文引起厂众多学者的讨论。(可扫码阅读)交耳有学者质疑,这两篇“记叙文”只是“训二故串一”,不符合传播学的“学术规范”。对此,论文作者以及长期从串一民族志研究的学者都提出这两篇论文至少不是记叙文,而是有问题、有田野、有结论的论文。而另一些定性研究的学者,则含蓄地回应说民族志方法可能只能偶尔为之,更多的传播学论文还是要回到“主流”“范式”上(而不是主流“学术规范”上)。
这一场讨论中的关键词有两个:一是“学术规范”,二是“范式”;另外,还有一个延伸概念“主流范式”。在讨论中,学者们并米特别提及这些不同概念之间的区别。尽管这两个概念之间差异明显,但在一些语境中却又很容易被混为一谈。如果不厘清这两个概念之间的差异,将符合“学术规范”的要求,变成符合“研究范式”甚至是符合“主流范式”的要求,就会造成年轻一代学子的误解。同时,如果类似民族志这样的定性研究方法都不能被称为“流”,也就是所谓真正的传播学,那么以思辨为特征的传播哲学,就会面临同样的质疑。倘若如此,传播学科就容易陷入画地为牢的境地。
因此,本文希望通过强调“学术规范”和“范式”这两个概念间的差异,来论证传播学所具有的“反学科”特质,并分析传播学发展的真正动力,其实不是因循“范式”,而恰恰是告别“范式”想象,回归研究问题。“学术规范”的核心要义:学术传统及问题意识
在探讨何为学术规范之前,我们必须提到另外一个概念“学术传统”。
蒋寅在1994年就曾尖锐地指出,在古代文学研究领域“一个很重要的概念我们不太提到,那就是学术传统”。②这一情况在当前的传播学研究领域中同样存在。
当然,国内传播学术史的研究在诸多学者的努力下已经取得了大量成果,但遗憾的是这些成果似乎并未真正融通于实际的问题研究之中。
正如蒋寅所说:“了解本研究领域的学术史,阅读专家的著作和经典文献,不仅可以知道什么问题被提出、被解决,什么问题研究到什么程度,还可以掌握问题被提出的方式和解决的方式。”③无论是要继承传统,还是融合传统,甚至打破传统,都需要学者了解学术传统,确定研究问题。
对于学术传统的尊重,表现在对他人成果的尊重,在具体操作上就是拒绝抄袭等学术不端行为,在引文注释方面做到完整。早在1994年前后,学术界就开展了一次旨在尊重学术传统,反对学术不端的“学术规范化”大讨论。④
对于学术传统的尊重,其目的是确定研究问题,尝试创造新的知识。创造新知识是一项极为艰巨的工作。一个伟大的发现,往往基于无数默默无闻、平淡无奇的研究。一个研究能否创造出新知识,尤其能否创造出全新的知识,这是不可预期的;但一个研究必须要有问题意识,有对创造新知识的尝试。
因此,学术规范不是指一定要用特定的研究方法,也不是指一定要遵从特定的写作格式,它的核心要义在于学术传统与问题意识。
有了对学术传统的尊重,有了问题意识,才能够在研究方法的层面上谈学术规范。评价一个研究的方法是否符合规范,最基本的标准就是它能否回答研究问题。研究方法本身是不拘一格的,在传播学领域内尤其如此。正如雷纳德所言:“研究文学,用得最多的是定性的方法。而在历史学领域,则]’‘泛使用历史的方法。心理学研究中,实验的方法占主导地位。然而,传播学者们需要使用所有这些方法才能解答传播领域的问题。”⑤但是在当前的传播学界,学术规范一词,更多指向的甚至都不是研究方法,而是研究技术,L匕如是否运用了最新的定性编码软件,是否采用了回归分析,能否绘制出漂亮的社会关系网络图。研究技术的确非常重要,但必须要在研究的整体性中去评估其恰当性。
回到两篇优秀硕士论文,应该说都遵循了基本的学术规范。《母亲的故事》抓住了“自我”这个学术概念,其问题意识落脚于自我如何建构;而《少年扎西的媒介之旅》则遵循媒介与社会研究的学术传统,将问题意识落在媒介与族群、介与人的社会化、媒介与人的现代性等传播学传统命题。当然正如不少学者所言,这两篇论文依然是稚嫩的。其稚嫩的表现,就是问题意识仍然停留在“意识”,未能聚焦成一个非常具体的研究问题。它们未能在理论的层面做更多阅读和挖掘,也没有抽象出令人惊艳的学术概念。但这些都不影响它们在学术上的规范性和优秀表现。“范式”是,且仅是“学术传统”的一部分
如果说学术规范要求一个研究有继承、有问题、有方法,那么“范式”就是要求一个研究有特定的继承,特定的问题和特定的方法。
“范式”一词由原创者库恩提出,但在]’‘泛的学术运用中,已经被赋予了各种内涵,“范式”之前的定语也在不断增加,L匕如“研究范式”“分析范式”“理论范式”等等。
我们需要回到具体的历史语境去重新理解“范式”概念。事实上,库恩正是在遵循学术规范的基础上,提出“范式”概念的。库恩从学术传统出发,有明确的研究问题,并尝试了知识创新。作为一名科学哲学家,库恩面对的一个传统问题是“科学是如何发展的”,正是为了回答它,并与休漠、波普尔等科学哲学家提供的答案对话,库恩才提出了“范式”这个概念作为分析工具。
国内不少论文谈到库恩时,往往会出现一句“根据库恩的定义,范式是指……”但实际情况却是,“他从未给范式下一个明确的定义”,⑥“而且随着思想的深化,相继提出在概念的外延和内涵上类似于范式的专业母体、分类学和辞典去替代范式一词”。⑦在后来的学术讨论中,“范式”一词的内涵逐渐被理解为“学科母体”的内涵,成为一个在学术传播中形成的特殊概念。学者们认为,“范式”一般包括一个学术共同体所共有的经验、价值观、概念、符号、范例。
国内已有传播学者提出,“范式”的表层结构是理论和方法,而深层结构则是价值观和学术人格。③但如果没有具体的研究问题做嫁接,价值观就永远是价值观,不能指引真正的研究,也就不会创造出理论和方法。
我们需要重新强调“范式”的作用—那就是寻找问题、启发问题。在库恩看来,亚里士多德的《物理学》、牛顿的《原理》等都可以成为一种范式的开山之作,这是因为它们“都在一段时间内为以后儿代实践者暗暗规定了一个研究领的合理问题和方法”,并“足以无限制地为重新组成的一批实践者留下有待解决的种种问题”。⑨在库恩看来,社会科学应该还处于“前学科”时期,因为“在社会科学各部分中,要完全取得这种‘范式’还是一个悬而未决的问题”。⑩库恩的这个论断一方面可能表现出他对社会科学的隔膜,另一方面也说明“范式”本身作为一个理论概念其解释力是有限的。
但既然我们在社会科学领域里沿用这一概念,那么就要抓住这个概念的启示性意义。“范式”的重要作用在于寻找问题并启发问题,它本身就可以被理解为学术传统的一部分,但也仅仅是一部分。一个学科当中可能包含了多种范式,一范式也可能在多个学科中通过创新组合获得生命力。库恩自己就认为:“数学和天文学这些领域早在史前时期就有了第一个坚实的范式,也有像生物化学这样的领域是由已经成熟的专业分化和重新组合而形成范式的。”.
因此,遵循学术规范的内涵是尊重学术传统,而不是尊重某一种范式。“反学科”:多元“范式”的传播学学术传统
在社会科学领域谈“范式”,更多的是在谈各种“主义”。具体到传播学,“实证主义”大约是被运用得最多,也是被批判得最多的“范式”了。施拉姆和四大奠基人,也因为“范式”讨论,遭遇了从“神话”到儿乎半“妖魔化”的剧情反转。
“实证主义”不是传播学的唯一范式,这在传播学术史的研究中已经被一再强调。批判学派、芝加哥学派、伯明翰学派等的成果,自1990年代中期以来,就已不断涌入学者们的视野。类似两篇优秀硕士论文的民族志研究所谓的“训:故事”方法,正是芝加哥学派和伯明翰学派的主流研究方法。
即便在当今美国,传播学研究也不是“效果研究”的天下。每年ICA传播学大会上传播哲学分论坛、新闻学分论坛上都能见到多元的研究文本。期刊方面除了有专注于定量就丰富多元的学者们在传播哲学研究、文化研究等领域,都贡献了大量成果。
但令人遗憾的是,这些似乎都未能阻止传播学科对“主流范式”的向往和想象。甚至是传播思想史的研究者也希望能有一种传播学的专属“主流范式”,去替代结构功能主义的地位,但事实上,传播学真的需要所谓的“主流范式”么?
让我们再回到已经被译介、反思以及建构了多次的施拉姆。在他的奠基之作《传播学概论》中,施拉姆野心勃勃地将内在的自我呢喃、组织内的上传下达、大众媒体上的喧嚣繁华、教室内外的误解沟通,一股脑都包含在传播学的研究领地中,甚至连原始人的结绳记事都没有放过。施拉姆所界定的“传播”概念本身就是多学科融合的结果,承载了施拉姆所理解的语言学、心理学、政治学、哲学、教育学等多元学术传统,也不可避免地混杂着复杂范式的影响。L匕如在价值观层面,施拉姆固然深受结构功能主义的影响,但他同样保持着对传播社会控制中权力的警觉。在研究问题方面,他推荐了拉斯韦尔的视角,但也把麦克卢汉的学说放在重要位置。即便我们确定无疑地把施拉姆看成传播学奠基人,他所奠基的传播学也是开放的、多元的,具备一种“反学科”的特征。
“学科这个词在西语中有诸多复杂的涵义,disciplin。既指学科,又有规训的意思。进入一个学科和从事研究工作就意味着接受其学科的严格规训。学科和专业被发明出来,原本是为了更好地研究,事实上却是,高度的学科化与专业化却带来一些意想不到的副作用”。@在论述文化研究的反学科特征时,周宪提出:“刻板严密的学科和专业体制具有复杂功能,它既为科学研究提供了规则、范式、资源和制度,同时又有可能遏制理论工作者的自由探索和原创力。”@和文化研究不同,传播学无论是否面临“学科危机”,它都已经是一门学科。但从学术传统的多元性、研究问题的开放性、研究方法的多样性上来说,传播学和文化研究一样都具备“反学科”的特征—“不拘学科界限之一格,超越了种种学科研究对象和边界的限制”。⑧
这里“反学科”并不是指要反对传播学作为一门学科的地位,而是强调传播学的多元传统、多元范式和多元的问题来源。
…… 全科论文中心http://www.issncn.com
全科论文中心http://www.issncn.com
|
|
|
|