职称论文发表 | 职称论文发表 专业提供:发表论文、论文发表、毕业论文、职称论... | |
职称论文网 | 职称论文网提供:发表论文、论文发表、毕业论文、职称论等服务。 | |
|
〔摘要〕从核心期刊的本来含义、自身因素、鉴定滞后分析了“核心期刊”对学术评价的局限性;从期刊文献收藏的互补性和完备性、内容的学科性和完整性、筛选的多元性和标准性分析了“核心期刊”对文献资源建设的局限性。
〔关键词〕核心期刊;学术评价;资源建设;局限性
“核心期刊”现象最早出现于20世纪中叶。在我国以北京大学出版社1992年9月出版的《中文核心期刊要目总览》第一版(以下简称《总览》)为标志,核心期刊才真正引起了社会各界的广泛关注。《总览》出版以来,发挥了积极的社会效用,主要是信息量评价效用和一定的学术水平评价效用,对于文献信息的筛选和有效利用、对于评价测定单位和个人的学术水平提供了很大的帮助。作为参考工具书的《总览》,至2004年7月已出版第四版。然而,在使用过程中,越来越多的教学、科研管理部门把是否是核心期刊,或论文是否在核心期刊上发表作为评价期刊的学术质量和论文学术水平的标准;还有许多图书情报部门在采访选购、收藏期刊时,不从读者的需求出发,把核心期刊和馆藏重点期刊混为一谈,认为核心期刊就是馆藏重点
期刊,非核心期刊不采。这都是对核心期刊在实际工作中应用的局限性认识不足造成的。
1“核心期刊”对学术评价的局限性
期刊质量与论文质量之间不是一一对应的关系。目前,许多科研管理部门在科研成果评价中,以载体评价论文,用期刊质量代替论文质量,这种做法是不科学的,从以下三个方面分析可以看出,核心期刊的学术评价存在着诸多局限性。
1. 1从核心期刊本来的含义看
最早涉及核心期刊概念并使其广泛传播的是英国著名的文献学家B. C.布拉德福。1948年布氏在其专著《文献工作》中写道:如果将科学期刊刊载某一学科的相关论文数量统计起来,并按递减顺序排列,那么可以把期刊分为专门面向这个学科的核心区和包含着与核心区同等数量论文的几个区,这时核心区与相继各区的期刊数成1'a}扩…的关系。这就是著名的布拉德福文献分散定律,这一定律不仅说明了核心期刊的客观存在,而且还揭示了文献分布的集中与离散规律。对于某一特定学科或专业来说,少数期刊所含的相关信息量很大,而多数期刊的相关信息量却较小。或者说,某一学科的大量论文高度集中在少数期刊中,这就是“核心期刊效应”,其结果是产生了各个学科或专业的“核心期刊”。核心期刊是对学科领域论文信息量分
布规律的揭示,这种分布的集中与离散规律还可用许多统计数字来说明。如:法国《文献通报》(物理学)的统计表明,90%的文摘条目集中来自只占总数30%的期刊;美国《化学文摘》摘录的9%的期刊,就提供了文摘条目总数的7500;等等。
由此看来,某刊是否是某学科或专业的核心期刊,主要在于它是否集中刊登了该学科的论文,而成为该学科的主要文献信息源,但这对于该刊的学术质量和论文的学术水平而言,它仅有某种程度的评价意义。期刊在核心期刊表中的位次(如果未经任何人为修正地话),仅表征着该刊对某一学科之文献信息(可能是最新的,也可能不是)含量的相对大小,其学术水平评价的意义则极弱,因为它受到期刊信息容量等因素的决定性影响。因此,从核心期刊的内涵和人们研究核心期刊的目的来看,核心期刊主要是信息量的评价,所以,用它来直接评价期刊的学术质量和论文的学术水平存在着一定的局限性。
1. 2从核心期刊自身的因素看
1. 2. 1核心期刊之间的论文质量存在差异
从衡量论文学术水平的影响因子来看,不仅学科与学科之间存在很大的差异,而且同一学科的期刊之间也存在非常大的差别。医学领域最高的影响因子为51. 000,而数学领域最高的影响因子为2. 313,两者相差22倍。从学科平均影响因子来看,最高的是生物学领域,为1. 959,最低的是工程技术领域,为0. 396。同一学科,如物理学,由于研究的领域不同,影响因子最高的为27. 368,最低的为1. 619;同一研究领域的不同期刊,如光学排名1 -5位的期刊影响因子大小分别为:5.474, 2.487, 2.442, 2.032,1. 258。不同学科或同一学科中不同期刊影响因子的差异,表明核心期刊之间的论文质量存在差异。
1.2.2核心期刊与非核心期刊之间的论文质量并非存在绝对差异
核心期刊上发表的论文整体水平高,并非每篇论文水平都高,非核心期刊总体水平低不等于每篇论文水平都低。因为稿件投到什么刊物上发表,第一决定权在作者,有优秀论文而没有较高的自信心就会使论文发表在普通学术刊物上,决定论文质量的最终因素不是期刊的级别,而是论文的内容。如不少专科高校学报发表的论文和在有些核心期刊上发表的论文一起,被学术界认为具有较高质量和较高声誉的人大《复印报刊资料》收入转载,就说明这些论文具有较高的学术水平。
1.2.3同一核心期刊上的论文质量也存在差异
好刊贵在特色,而特色是通过栏目来体现的,不同的栏目在同一期刊上所处的地位是不同的。因此,同一核心期刊上不同栏目或同一栏目的论文,既存在量的不同也存在质的差异,如有些技术类科技核心期刊中的小栏目发的短文,属于技术应用介绍资料。
另外,还有不少学术期刊成了各单位、部门、系统“学术窗口”、“职称工具”和“育人园地”,发文内外有别。何况还存在稿件录用中,不可避免地出现“关系稿”、“人情稿”等不正常因素,这也就不难理解在“核心期刊”上发表的论文存在参差不齐的现象。
1. 3从核心期刊鉴定的滞后看
核心期刊的筛选、鉴定存在较长的滞后性。例如:《总览》1992. 1996. 2000. 2004年版,其研制的过程分别是以各学科文摘刊物和《全国报刊索引》及不同数量的各学科引文统计来源期刊为依据,将各学科期刊1988 -1990年、1992-1994年、1995 - 1997年、1999 - 2001年在某学科范围内被摘量、被索量、被引量等进行统计,然后经过数学处理分别研制出的131个类目的2 174种、131个类目的1 596种、75个类目的1 571种、74个类目的1 798种核心期刊,而4个版本的出版时间分别是1992年9月、1996年8月、2000年6月、2004年7月。由于各学科文摘刊物和《全国报刊索引》基本上是以当年或上一年发表的论文作为摘录和收录的对象,所以单从文摘和索引的角度上看,《总览》1992. 1996. 2000. 2004年版的核心期刊所分别反映的至少是其1988 - 1990年、1992 - 1994年、1995一1997年、1999-2001年的学术水平(被摘、被索情况),从时间上至少滞后4-5年。如果从引文的角度看,考虑到论文发表时
差和最佳被引用年限,则滞后的时间至少是7 -8年。
而许多教学、科研等部门在利用核心期刊进行学术论文评价工作时,都是以前一段时区的论文水平来评价后一段时区的论文成果,即分别以《总览》1992年版、1996年版、2000年版为标准,评价1992-1996年、1996- 2000年、2000- 2004年间发表的学术论文,以《总览》2004年版为标准评价2004年7月后至第5版出版前这一时段发表的论文。可见在评价时间上存在较长的滞后性,其评价结果必然存在较大的误差。从这个意义上讲,核心期刊只适用于评价被摘、被索、被引时区内的论文水平,也就是说核心期刊只有在一定时域内评价论文水平才有意义。
2“核心期刊”对文献资源建设的局限性
在文献价格不断上涨的情况下,“核心期刊”对指导期刊的选购、收藏起到了积极的作用。但在文献资源共建、共享建设的背景下,应用核心期刊表选购、收藏期刊文献,从以下三个方面分析可以看出,核心期刊对文献资源建设存在着一定的局限性。
2. 1从期刊文献收藏的互补性和完备性上看
核心期刊与馆藏重点期刊是两个不同的概念。核心期刊是指某一学科期刊的种类总体中,采用一定的统计分析方法所确定的信息量较大的那一少部分期刊。但各单位的馆藏重点期刊由于各自的专业及教学、科研、生产任务的不同,以及学术水平的参差不齐,呈现出各异的状况。
从理论上看,一个学科的“核心期刊”是客观存在的。其品种数量和序列只与各种期刊同该学科的相关度(由相关文献的数量、质量等因素决定)有关,而不是因收藏者需要的不同而不同。一般而言,一组专业领域一致,读者层次一致的图书馆,它们确定的“收藏重点期刊”的范围也是一致或大体上一致的。人们根据核心期刊表序列选购期刊时,结果越是核心期刊越被众多的单位和个人同时收藏;相反,那些非核心区的期刊收藏单位和个人越少,有些根本就无人收藏,结果形成“你有我有大家有,你无我无大家无”的局面。不同单位的图书馆之间,同一单位的资料室与图书馆之间(2004年,我院17个系资料室与图书馆期刊订购重复率为82.800)、个人与资料室之间的期刊文献收藏不能互补,期刊收藏的完备性受到破坏,从文献保障的角度上看是极为不利的。
2. 2从期刊文献内容的学科性和完整性上看
科学与文献本身是有机的不可分割的,分离或破坏了其中的任何一部分,则与之相关的部分就削弱了存在的价值。文献的分散与交叉恰恰说明了科学自身存在着不断分化与综合现象。正是有了核心期刊区和随后的相关区、边缘区等,各学科领域间才保持了完整性、系统性。一般新兴学科通常难以形成一个“核心区”,因为人们对新生事物的认识需要有个过程,而往往新兴学科有强劲的生命力,如果忽视这些期刊文献的收藏就是一种短视行为。还有很多不能在整个文献交流系统中传播,只能在一定范围内为特定读者的服务的地方性学术期刊很难进入“核心区”,但有些时候它们的价值却可能很高,并起到“核心期刊”不能代替的作用,如对某一地区的自然状况、农业发展情况等进行调查研究,离不开前人对该地区的研究成果,这些成果大多发表在各种地方性专业期刊上。许多综合性期刊内容分属多个学科,分配到各学科的文章数量远远小于专业性期刊,入选核心期刊也有困难,如全国700余种高校自然科学学报在《总览》二版中,只有18种学报入选,仅占高校自然科学学报总数的z.6%,其中物理学、天文学等7个基础学科没有高校学报入选核心期刊。虽然《总览》第三版筛选软件专门设计了整合综合性期刊统计和筛选的模块,但从筛选结果看,四个综合性核心期刊表期刊数量,从第二版的127种增加到152种,仅增加了25种。然而高校学报是高校学术水平的标志、学术探讨的园地、学术交流的窗口,更是图书馆收藏的重点期刊,所以我们决不认为它们不是核心期刊就不予以系统收藏。
2. 3从期刊文献筛选的多元性和标准性看
近年来国内出现了各方“诸候”依据各自不同的标准和方法对全国核心期刊认定的局面,除《总览》外,颇有影响的“核心期刊表”还有近to种。从客观上讲,各方诸候”对各个学科的核心期刊的认定应该是一个确定的序列和数量,然而不同的机构、采用不同的方法筛选出的核心期刊的品种和数量却存在很大的差异。如《中国人文社会科学核心期刊要览》czooo年3月出版)的核心期刊 506种,与《…… 全科论文中心http://www.issncn.com
全科论文中心http://www.issncn.com
|